Обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации, в 2009г.
Обобщения судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации, в 2009г.
Во исполнение плана работы суда было проведено обобщение практики Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по рассмотрению споров, связанных с применением отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
На сегодняшний день наиболее актуальными, на наш взгляд, являются вопросы единообразия судебной практики при рассмотрении споров по взысканию процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, а также правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость при уплате лизинговых платежей за основные фонды, используемые при осуществлении операций как облагаемых, так и необлагаемых налогом на добавленную стоимость.
Возврат из бюджета излишне уплаченного налога и процентов за просрочку возврата.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).
При применении положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части возврата сумм излишне уплаченного налога в суде сложилась единообразная практика, которая соответствует сложившейся практике во всех округах.
По делу №А20-2715/2008 ООО «ДСК» обратилось в суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по КБР и Инспекции ФНС России по г. Нальчику возвратить излишне взысканный налог на прибыль в сумме 1 403 000 рублей с начислением 65 163 руб. процентов.
Решением суда от 24.02.2009 года обществу в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом установлено наличие у него недоимки по иным федеральным налогам (налогу на добавленную стоимость и единого социального налога) в размере 10 484 046 рублей 52 копеек.
При этом суд правомерно руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии с частью 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
По делу №А20-1413/2009 КФХ «Олинол» обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по КБР об обязании возвратить переплату налога на добавленную стоимость в сумме 145 376 рублей 26 копеек.
Решением от 25.09.2009 года суд обязал налоговый орган возвратить хозяйству сумму переплаты налога на добавленную стоимость в заявленном размере, так как доказательств наличия у налогоплательщика недоимки по налогам не установлено, а также хозяйством не пропущен трехлетний срок, установленный в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике и является правомерным.
По делу №А20-2943/2008 ООО фирма «Мустанг - 2» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Нальчику об обязании вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 446 808 рублей 07 копеек. Решением суда первой инстанции требование заявителя удовлетворено частично, на налоговую инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 1 446 803 рублей 03 копеек переплаты по налогу на добавленную стоимость. При этом судом установлено, что переплата образовалась в связи с применением ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по международным перевозкам за июль - ноябрь, декабрь 2004 года, правомерность применения которой подтверждена судебными актами Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делам № А20-386/2005 и № А20-680/05.
Суд исходил из того, что не истек трехлетний срок обращения в суд с соответствующим заявлением.
Апелляционная инстанция постановлением от 14.05.2009 года указанное решение суда первой инстанции по делу №А20-2943/2008 отменила, в удовлетворении требований ООО «Мустанг - 2» отказала, указав на пропуск обществом трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что истекли три года с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А20-386/2005 - 09.11.2005 года, а общество обратилось в суд 23.12.2008 года, т.е., по мнению суда, за пределами трехлетнего срока, установленного налоговым законодательством.
Суд апелляционной инстанций не принял во внимание толкование Конституционного Суда Российской Федерации, данное им в определении от 21.06.2001 года №173-0.
Так, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривал спор только с учетом срока обращения в налоговый орган, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, упуская из виду общие правила исчисления срока исковой давности.
Данная ошибка была устранена судом кассационной инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2009 года отменил постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года по делу №А20-2943/2008, оставил в силе решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.03.2009 года. При этом суд кассационной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что суд правильно учел, что налоговый орган нарушил возложенную на него пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по сообщению налогоплательщику обо всех обнаруженных им фактах переплаты по налогам, а также отсутствие сведений о переплате вызвано неисполнением возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, обязанности произвести корректировку налоговых обязательств общества.
При взыскании процентов за просрочку возврата излишне уплаченного налога за 2009 год установлено нарушение единообразия практики применения пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ рассмотренных дел показал, что суды не однозначно определяют источник выплаты указанных процентов.
Первый вариант: проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного (излишне взысканного) налога взыскиваются с налогового органа за счет средств бюджета.
Так, по делу №А20-846/2009 ЗАО «Каббалкрегионгаз» обратилось в суд к Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику о взыскании процентов в размере 1 838 043 рублей 06 копеек за несвоевременный возврат из бюджета излишне взысканного налога на прибыль.
Решением суда с налогового органа в пользу общества взысканы проценты за несвоевременный возврат налога в размере 1 837 445 рублей 83 копеек за счет средств бюджета.
По делу №А20-1175/2009 ООО фирма «Квин» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 09.07.2008 года по 24.04.2009 года в сумме в сумме 254 498 рублей 96 копеек и по день фактического возврата налога на добавленную стоимость.
Решением суда требование общества удовлетворено частично: с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 104 833 рублей 10 копеек процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2009 года по делу № А20-1175/2009 изменено в части: с налогового органа за счет средств федерального бюджета в пользу общества взыскано 104 833 рублей 10 копеек процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.
Второй вариант: проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного (излишне взысканного) налога взыскиваются с налогового органа (без ссылки на бюджет).
Так, по делу №А20-3019/2008 ООО «Игросервис -М» обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Нальчику об оспаривании действий (бездействия) налогового органа, обязании возвратить излишне уплаченный налог и взыскании процентов в сумме 60 517 рублей 71 копеек.
Решением суда от 26.02.2009 года требования общества удовлетворены частично: действия налогового органа признаны незаконными; суд обязал налоговый орган возвратить обществу из бюджета республики 816 523 рублей, с налоговой инспекции в пользу общества взыскал проценты в сумме 44 573 рублей.
Третий вариант: обязать налоговый орган вернуть из бюджета проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного (излишне взысканного) налога.
Так, по делу №А20-2466/2008 ОАО «Племенной завод «Степной» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по КБР 349 517 рублей процентов за просрочку возврата земельного налога. Решением суда от 29.04.2009 года заявление общества удовлетворено частично: суд обязал налоговый орган вернуть обществу из бюджета проценты в сумме 70 957 рублей за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.
Также нет единообразия разрешения данного вопроса и по округам.
Например, в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (постановление № Ф04-8962/2006 (30080-А70-37)) и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (постановление от 02.12.2008 года № А78-2046/08-Ф02-5995/08) сложилась практика по обязанию налогового органа возвратить (выплатить) за счет средств соответствующих бюджетов проценты по статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (постановления от 25.02.2009 года по делу № А53-9020/2008-С5-23, от 20.04.2009 года по делу № А32-3430/2008-3/100), Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (постановления от 17.03.2008 года № Ф03-А16/08-2/605, от 08.09.2008 года № Ф03-А51/08-2/3164), Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (постановление от 15.01.2008 года по делу № А65-10423/07-СА2-11), Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (постановление от 25.05.2009 года по делу № А05-10853/2008), Федеральном арбитражном суде Центрального округа (постановление от 21.11.2007 года по делу № А54-5290/2006-СЗ), Федеральном арбитражном суде Уральского округа (постановление от 12.08.2008 года № Ф09-11039/07-СЗ), Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (постановление от 14.01.2008 года № Ф04-164/2008 (569-А46-26), Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (постановление от 15.06.2009 года по делу № А82-5204//2008-20) сложилась практика взыскания процентов, предусмотренных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с налогового органа.
В Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (постановление от 28.05.2008 года № Ф04-3380/2008 (5866-А27-26)), Федеральном арбитражном суде Московского округа (постановление от 07.09.2009 года № КА-А41/8848), суды обязывают налоговый орган возвратить налогоплательщику проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.
В практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не удалось найти постановления, где вопрос об источнике выплат процентов был бы предметом рассмотрения.
Вместе с тем, представляется более правильной практика взыскания процентов из бюджета, при этом резолютивную часть, на наш взгляд, следует формулировать как обязание налогового органа вернуть указанные проценты из того бюджета, в какой была допущена излишняя уплата (излишнее взыскание).
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.
По смыслу указанной статьи проценты подлежат возврату за счет того же бюджета, откуда производится возврат излишне уплаченный (взысканных) налогов и не как не предусматривает возможность взыскания указанных процентов с налоговых органов.
Такой же подход отражен в Приказе Минфина Российской Федерации от 12.09.2001 года N 74н "О порядке учета процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы налога (сбора), а также процентов, начисленных за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость", где указано, что проценты, начисленные за несвоевременное возмещение сумм налога на добавленную стоимость и возвращаемые налогоплательщикам (плательщикам сборов) органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, отражаются в учете по коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации и по виду налога (сбора), по которому начислены проценты за несвоевременный возврат (возмещение).
Как правильно указывает кандидат юридических наук, доцент юридического института ФГУ "Сибирский федеральный университет" А.В.Демин, сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены ранее суммы излишне взысканного налога («Налоговое право России. Учебное пособие»).
Начисление процентов носит компенсационный характер, а не является санкцией, взыскиваемой с налогового органа за несвоевременный возврат. Кроме того, госорган может нести ответственность только в установленных законом случаях, а действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогового органа за несвоевременный возврат излишне уплаченного (излишне взысканного) налога в виде уплаты процентов.
Таким образом, с налогового органа не могут быть взысканы указанные выше проценты, они подлежат возврату из того бюджета, куда была произведена излишняя уплата налога.
Порядок взыскания рассматриваемых процентов аналогичен порядку возврата излишне уплаченного (излишне взысканного) налога, а именно: на основании решения налогового органа, направляемого в орган казначейства (статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, в резолютивной части должно содержаться сведения об обязании налогового органа вернуть из бюджета проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченного (излишне взысканного) налога.
Налог на добавленную стоимость по лизинговым операциям.
В 2009 году Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики были рассмотрены 4 (четыре) однотипных дела по заявлениям ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" об оспаривании решений налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. По указанным делам кассационной инстанцией были отменены 5 (пять) судебных актов в связи с неправильным применением судами норм права.
Так, по делу № А20-1615/2008 решением суда от 15.09.2008 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Суд установил, что ОАО "РегионАвтоТранс-Нальчик" осуществляло деятельность по перевозке пассажиров, реализация услуг по которой освобождена от уплаты налога на добавленную стоимость, и сделал вывод, что налогоплательщик вправе применять налоговые вычеты по приобретенным в лизинг автобусам, используемым в ее осуществлении.
Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления отказано. При этом кассационная инстанция указала, что, поскольку автобусы приобретались для осуществления деятельности, не подлежащей налогообложению налога на добавленную стоимость, и использовались для этой деятельности, налоговый орган правомерно не принял к вычету налог на добавленную стоимость по лизинговым платежам. В отношении сумм налога на добавленную стоимость по указанным товарам подлежат применению положения абзаца 2 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации об учете налога на добавленную стоимость в стоимости таких товаров.
По делу А20-4164/2006 был рассмотрен аналогичный спор по заявлению ОАО "РегионАвтоТранс - Нальчик" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Нальчику от 07.09.2006 года N 1988 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Решением от 15.03.2007 года суд признал недействительным решение налогового органа от 07.09.2006 года N 1988 о доначислении 2 415 061 рубля 70 копеек налога на добавленную стоимость (пункт 2.1) и уменьшении подлежащей возмещению из бюджета суммы - 18 791 рублей (пункт 2.2). В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования общества мотивирован тем, что суммы налога, уплаченные обществом поставщикам автобусов, должны учитываться в стоимости основного средства и вычету не подлежат.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2007 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2007 года по делу N А20-4164/2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
Решением суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2007 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 07.09.2006 года N 1988 признано недействительным в части доначисления 2 417 240 рублей налога на добавленную стоимость и уменьшения суммы, подлежащей возмещению из бюджета на 2 417 194 рубля, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество предоставило налоговой инспекции все документы, подтверждающие право на налоговый вычет, соответственно, отказ налоговой инспекции в вычете налога неправомерен. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам при ведении одновременно деятельности как облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2008 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2007 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 года по делу N А20-4164/2006 отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.09.2006 года N 1988 и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 года, требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2.1 решения налогового органа от 07.09.2006 года N 1988 в части доначисления налога в сумме 2 417 240 рублей и пункта 2.2 указанного решения налоговой инспекции в части уменьшения суммы, подлежащей возмещению из бюджета, на 2 417 194 рубля. Суды исходили из того, что общество ведет раздельный учет операций, подлежащих налогообложению. Избранный налогоплательщиком метод ведения раздельного учета позволяет определить соответствующие пропорции указанных операций от их общего объема. Суды установили, что облагаемые налогом на добавленную стоимость операции общества составляли за июнь 2006 года 2,5% от общего оборота. Автобусы приобретались по договорам лизинга для осуществления деятельности, освобожденной от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому налог в сумме 2 416 798 рублей по указанным договорам подлежит вычету в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пропорции по лизинговым платежам не применяются.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009 года решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2008 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 года по делу N А20-4164/2006 отменил в части признания недействительным п. 2.1 решения Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику от 07.09.2006 года N 1988 в части доначисления 2 416 798 рублей налога на добавленную стоимость и п. 7.2 решения Инспекции ФНС РФ по г. Нальчику от 07.09.2006 года N 1988 в части уменьшения суммы, подлежащей возмещению из бюджета, на 2 416 798 рублей и в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Аналогичные споры с участием тех же сторон были рассмотрены по делам N А20-1437/2008 и № А20-1616/2008.
По делу А20-1437/2008 решением суда от 05.09.2008 года в удовлетворении требований обществу отказано.
Суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку лизинговое имущество используется в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, то сумма уплаченного в составе лизингового платежа налога на добавленную стоимость к вычету не принимается, а либо сразу учитывается в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, либо увеличивает первоначальную стоимость имущества..
Однако, в связи с неполным выяснением обстоятельств, указанное решение было отменено постановлением кассационной инстанции от 19.12.2008 года и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд решением от 05.03.2009 года признал недействительным решение налогового органа по процессуальным нарушениям; суд установил, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущено существенное нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось самостоятельным основанием к отмене решения налогового органа.
Указанное решение налоговым органом не было обжаловано.
По делу А20-1616/2008 решением суда от 1509.2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2009 года было удовлетворено заявление ОАО "РегионАвтоТранс - Нальчик" о признании недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
Судебные акты мотивированы тем, что общество в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и принятой им учетной политикой вело раздельный учет облагаемых налогов на добавленную стоимость и освобождаемых от налогообложения операций; в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества без извещения его о времени и месте их рассмотрения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не согласился с выводами судов в части права на возмещения налога на добавленную стоимость: кассационная инстанция указала, что суды сделали неверный вывод о правомерности принятия к вычету налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам в полном объеме без учета соотношения облагаемых налогов и не облагаемых налогов оборотов по реализации услуг, при оказании которых используются находящиеся в лизинге автобусы. Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в составе лизинговых платежей и относящаяся в соответствии с вышеуказанной пропорцией на освобожденные от уплаты налога на добавленную стоимость операции по оказанию услуг по перевозке пассажиров, в силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации вычету не подлежит.
Между тем неверное применение норм налогового законодательства не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку решение налоговой инспекции признано недействительным также по мотиву нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Таким образом, по указанным делам следовало исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установленный судами факт использования полученных по договору лизинга автобусов для осуществления операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, общество не вправе было заявлять к налоговому вычету суммы данного налога, предъявленные лизингодателем в составе лизинговых платежей.
В этом случае Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право относить уплаченные лизингодателю в составе лизинговых платежей суммы налога на добавленную стоимость на расходы при исчислении налога на прибыль.
Анализ перечисленных выше дел показал, что основной ошибкой судов было неверное применение норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих предъявление к вычету налога на добавленную стоимость при осуществлении операций, облагаемых и не облагаемых указанным налогом.
Кроме того, судебная практика по указным спорам сложилась только к 20.10.2009 года с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 9084/09, в котором Президиум пришел к выводу об ошибочном толковании судами статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволило им признать правомерным предъявление обществом к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей за оказанную услугу по предоставлению автобусов в пользование, поскольку в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при отсылке к пункту 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации исключение установлено только для случая, когда приобретается товар.
Судья Арбитражного суда
Кабардино-Балкарской Республики
Э.Х.Браева
Опубликовано: 07.06.2010 17:59 Обновлено: 09.03.2023 11:10