Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в 2009 и 2010 годах споров о признании недействительными торгов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров

Обобщение практики рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в 2009 и 2010 годах споров о признании недействительными торгов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

 

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на I полугодие 2011 года в целях выявления проблемных вопросов при рассмотрении судом дел о признании недействительными торгов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и направлено на выработку предложений по улучшению качества рассмотрения дел данной категории.

 

Раздел I. Статистические данные.

 

1. Анализ статистических показателей по суду.

 

Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (далее – суд первой инстанции) с 01.01.2009 по 31.12.2010 рассмотрено 10 дел, связанных с оспариванием результатов торгов, проведенных с применением положений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из них по 2 делам (№А20-1550/2009 и №А20-1551/2009) судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены кассационным судом (что составляет 20% от числарассмотренных дел), с направлением на новое рассмотрение в первую инстанцию, которым приняты  такие же судебные акты.

По 2 делам (№А20-804/2009 и №А20-1548/2009) судебные акты оставлены в силе апелляционной и кассационной инстанциями, что составляет 20% от числа рассмотренных дел.

По 1 делу (№А20-1193/2010) судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе апелляционным судом (в кассационную инстанцию не обжаловалось).

По 5 делам (№А20-1182/2010, №А20-1322/2010, №А20-1323/2010, №А20-1975/2010, №А20-1759/2009) судебные акты суда первой инстанции вступили в силу и в вышестоящих инстанциях не рассматривались.

Анализ отмен 2 судебных актов (по аналогичным делам А20-1550/2009 и А20-1551/2009) первой и апелляционной инстанций по данной категории дел, выявил, что причиной отмены явилось не установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неполное исследование представленных доказательств, что послужило основанием для направления дел на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что суду при новом рассмотрении дела необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства.

Отмен судебных актов по данной категории дел по причине нарушения норм процессуального права при проведении обобщения не выявлено.

Из указанных дел рассмотрено с нарушением сроков 1 дело - №А20-804/2000 (на 2 месяца). Причиной нарушения срока рассмотрения дела явилось неоднократное отложение судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения дела вследствие  неявки ответчика и непредставления истребованных доказательств. Остальные дела рассмотрены  в установленные процессуальным законом сроки.

 

Раздел II. Анализ актуальных вопросов судебной практики и

единообразия судебной практики.

 

1. Изменения, внесенные Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ (введение статьи 17.1 в Федеральный закон «О защите конкуренции»), распространяются на договоры аренды, решение о заключении которых принято уполномоченным органом до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2008 №108-ФЗ, а государственная регистрация договора аренды осуществляется после вступления в силу указанного закона.

Так как оспариваемый договор аренды не подлежал государственной регистрации и был подписан сторонами до вступления в силу изменений, требования Федерального закона от 08.11.2008 №195-ФЗ в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют обратной силы и не распространяются на отношения, связанные с заключением оспариваемого договора аренды без проведения торгов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) о признании недействительной сделки от 30.04.2008 по передаче в аренду ООО "Геопроект" (далее - общество) государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики. Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что передача имущества в аренду не является государственной помощью, поскольку не отвечает установленным пунктом 1 статьи 19 Закона целям. Целью передачи помещения в аренду явилось получение дохода от распоряжения имущества.

При отсутствии оснований для проведения торгов, антимонопольный орган должен был доказать, что передача имущества в аренду обществу преследовала цель оказания обществу помощи, а не получение дохода от распоряжения государственным имуществом. Выводы судов об отсутствии таких доказательств и о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями местных нормативных и ненормативных актов, действовавших на момент ее заключения, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оспариваемая сделка не противоречила иному законодательству, действовавшему на момент ее заключения. Статья 17.1 Закона, запрещающая заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ. Причем и этой нормой до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 1 июля 2008 года.

Практика Арбитражного суда КБР соответствует практике ВАС РФ, отраженнойв определениях Высшего Арбитражного Российской Федерации от 16.04.2010 №ВАС-2512/10 по делу №А72-7735/08-3/261, от 30.04.2009 №4740/09 по делу №А26-3438/08, а также  практике, выработанной ФАС Северо-Кавказского округа по делу №А20-1548/2009 в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 № ВАС-6186/10 при рассмотрении указанного дела.

 

2. В удовлетворении иска о признании недействительными торгов на право аренды земельного участка и признании недействительным договора аренды, заключенного по его итогам, отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать итоги аукциона и заключенный по его результатам контракт. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Производственный кооператив "Крестьянско-фермерское хозяйство "Акъ-къая"" (далее - хозяйство) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) с требованием признать недействительными торги от 31.07.2007 в части продажи права на заключение договора аренды земельного участка площадью 50 га (пастбищ) с кадастровым номером 07:08:2100 000:0015, расположенного в 8,7 км по направлению на юго-восток от села Хушто-Сырт Чегемского муниципального района (далее - земельный участок); признать недействительным протокол №8 подведения итогов открытого аукциона по продаже прав на заключение договора аренды этого земельного участка; признать недействительными распоряжение министерства от 06.08.2007 №619 о передаче Кабардукову К.М. в аренду земельного участка и договор аренды земельного участка от 06.08.2007 №44, заключенный министерством и Кабардуковым К.М., с передачей хозяйству прав по данному договору; обязать министерство заключить договор аренды земельного участка с хозяйством. Кабардуков К.М. привлечен к участию в деле соответчиком.

Из материалов дела следует, что распоряжением министерства от 20.06.2007 №308 (в редакции распоряжения от 07.08.2007 №635) земельный участок выставлен на торги. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 31.07.2007 №8 Фонд государственного имущества Кабардино-Балкарской Республики признал победителем аукциона Кабардукова К.М. Во исполнение распоряжения министерства от 06.08.2007 №619 с Кабардуковым К.М. заключен договор аренды земельного участка от 06.08.2007 №44, который прошел государственную регистрацию 23.10.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В обоснование своей заинтересованности в оспаривании торгов хозяйство сослалось на наличие у него в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на приобретение земельного участка в собственность, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, титульным владельцем которых оно является (дом животноводов площадью 57 кв. м и здание коровника площадью 195,3 кв. м). 14 ноября 2008 года право собственности хозяйства на указанные строения зарегистрировано в ЕГРП (свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2008 серии 07-АВ N 032911, 032912).

Ссылаясь на установленные по другому делу №А20-3400/2007 обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что возведенные хозяйством строения (дом животноводов и коровник) являются самовольными постройками.

Кроме того, действия хозяйства по регистрации права собственности на объекты осуществлены только 14.11.2008, то есть после вступления в законную силу решения суда от 14.03.2008 по делу №А20-3400/2007. Между тем, основания для обращения за государственной регистрацией права собственности у общества на указанный период отсутствовали.

Практика Арбитражного суда КБР соответствует практике ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 26.01.2010 №11052/09, определениях об отказе в передаче в Президиум ВАС от 25.02.2011 №ВАС-1335/11 по делу №А61-335/09, от 15.01.2010 №ВАС-17868/09 по делу №А76-249/2009-18-205 и практике ФАС Северо-Кавказского округа отраженной в постановлениях от 28.07.2011 по делу №А32-18562/2010 и от 24.08.2010 по делу №А53-31430/2009.

 

3. При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

27.11.2009 (изм. 18.12.2009) в газете «Официальная Кабардино-Балкария» и на официальном сайте в сети Интернет, было размещено извещение о проведении открытого аукциона «Поставка Программно-аппаратного комплекса первой очереди автоматизированной системы повышения уровня защищенности граждан на улицах и общественных местах Центра организации дорожного движения г. Тырныауза».

Заявки на участие в аукционе поданы обществом с ограниченной ответственностью «ИТВ», обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащита», обществом с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Импульс», обществом с ограниченной ответственностью «РиЗ».

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. 

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона №94-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона №94-ФЗ (часть 1 статьи 36 Закона №94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона №94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона №94-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Заявки общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита», общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Импульс» не соответствуют требованиям документации об аукционе, установленной заказчиком, а именно: в заявке общества ограниченной ответственностью «Огнезащита» на участие в открытом аукционе отсутствовали сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

Заявки общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Импульс» содержали решения об одобрении крупной сделки, оформленные в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, в соответствии с частью 3 статьи 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки иные ее существенные условия. Решения об одобрении крупной сделки (протокол №15 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй» от 12.01.29010, решение учредителей общества с ограниченной ответственностью «Импульс» от 12.01.2010), указанных участников размещения заказа не содержали сведения о цене сделки.

На этом основании суд признал правомерным решение Единой комиссией о допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «ИТВ» и об отказе в допуске к участию в аукционе общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита», общества с ограниченной ответственностью «ИНФО-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Импульс», общества с ограниченной ответственностью «РиЗ». Аукцион признан несостоявшимся.

Практика Арбитражного суда КБР соответствует практике ВАС РФ, отраженной в определениях об отказе в передаче в Президиум от 28.09.2009 №ВАС-11310/09 по делу №А75-3942/2008, от 14.08.2009 №ВАС-9886/09 по делу №А20-2507/2008 и практике ФАС Северо-Кавказского округа, отраженной в постановлении от 10.06.2009 по делу №А20-2507/2008.

 

4. Субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, В перечень финансовых услуг, предусмотренных статьей 18 Закона №135-ФЗ включены: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; предоставление кредита; инкассация денежных средств, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» и открытым акционерным обществом «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (переименованного в открытое акционерное общество «Банк «Петровский») заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания №40702/258 от 20.09.2007 на осуществление расчетно-кассового обслуживания счета клиента на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором   (пункт 1.1).

Как следует из представленного в материалы дела решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от 07.04.2010, в ходе осуществления государственного контроля за порядком отбора финансовых организаций ООО «Теплосбыт», в рамках рассмотрения дела №06/09-10 о нарушении антимонопольного законодательства, Управлением был установлен факт нарушения ООО «Теплосбыт» пункта 2 части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Управление, полагая, что указанный договор банковского счета заключен в нарушение статьи 18 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора банковского счета и расчетно-кассового обслуживания №40702/258 от 20.09.2007, заключенного между ООО «Теплосбыт» и ОАО «Банк «Петровский» в лице Нальчикского филиала.

Суд удовлетворил  требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии- хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией)товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 названного Закона о естественных монополиях, определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, в перечень которых входят услуги по передаче тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом естественных монополий, поскольку в силу пункта 3.3 Устава ООО «Теплосбыт», основным видом экономической деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды.

 В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 , утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст, под кодом 40.30.2 значится следующий вид экономической деятельности: передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Учитывая изложенное, ООО «Теплосбыт», как субъект естественных монополий, по виду своей экономической деятельности обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные антимонопольным законодательством, в том числе и при заключении договоров банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 3 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон №135-ФЗ) от 26.10.2006., настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии со статьей 18 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, упомянутых в пунктах 1 - 11 данной статьи.

В перечень финансовых услуг, предусмотренных статьей 18 Закона о защите конкуренции, включены: открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам; предоставление кредита; инкассация денежных средств, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц.

Судом установлено, что 20.09.2007 между ООО «Теплосбыт» и Нальчикским филиалом открытого акционерного общества «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» заключен договор №40702/258 от 20.09.2007 банковского счета и расчетно-кассового обслуживания, без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания заключен между сторонами в период действия Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в нарушение указанного закона.

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемый договор не соответствует императивным нормам, установленным в статье 18 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, указанный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Практика Арбитражного суда КБР соответствует практике ВАС РФ, отраженной в определениях об отказе в передаче в Президиум от 08.07.2011 № ВАС-8702/11 по делу №А55-8628/2010, от 03.08.2010 №ВАС-10263/10 по делу №А67-6886/2009, а также практике ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 17.12.2010 по делу №А63-3071/2010, от 01.12.2010 по делу №А61-775/2010 и практике Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26.11.2008 №16АП-1880/08(1) по делу №А20-1079/2008.

 

5. Субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 закона о защите конкуренции.

Обществом 12.01.2009 и 25.01.2010 заключены договоры страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (далее - договоры страхования ответственности). Решением антимонопольного органа от 15.06.2010 по делу №А-22/18-10 действия общества по заключению договоров страхования ответственности, без осуществления отбора финансовой организации, признаны нарушением пункта 11 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), согласно которому субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания ряда финансовых услуг, в частности услуги страхования ответственности.

Предписанием от 15.06.2010 по делу №А-22/18-10 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение, а именно: в установленный срок осуществить отбор финансовой организации для предоставления услуги по страхованию ответственности путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Данные решение и предписание антимонопольного органа общество обжаловало в суд, указывая, что было вправе заключать упомянутые договоры страхования ответственности, без проведения отбора финансовой организации, в силу положений пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов). Названная норма позволяет заказчику предлагать заключение контракта либо иного гражданско-правового договора только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) в случае, когда сделка заключается на сумму, не превышающую предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Кроме того, общество ссылалось на то, что договоры страхования ответственности заключены в отношении имущества, не связанного с осуществлением естественно-монопольного вида деятельности, и расходы на проведение торгов несоразмерны стоимости финансовой услуги.

Отказывая в удовлетворении требования, судебные инстанции сочли решение и предписание антимонопольного органа правомерными и обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов общества.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты первой и кассационной инстанции, а заявление Общества удовлетворил с учетом следующего.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 11.04.2008 №117-э общество включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии определен как хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом согласно статье 2 Закона о естественных монополиях регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а финансовые услуги, не связанные с естественно-монопольной деятельностью субъекта, не подпадают под регулирование статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, выводы судов о нарушении обществом части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции при отборе финансовой организации для страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов вне зависимости от связи этих объектов с естественно-монопольным видом деятельности общества несостоятельны.

Практика Арбитражного суда КБР  по аналогичным делам не обнаружена.

Анализ по данному вопросу сделан на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 2518/11 по делу №А01-1223/2010

 

Проведенный анализ рассмотренных дел указанной категории показал, что практика рассмотрения Арбитражным судом КБР споров о признании недействительными торгов заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в 2009 и 2010 годах соответствует сложившейся правоприменительной практике и нарушений в правильном применении норм материального и процессуального права не выявлено.

Из анализа судебных актов Арбитражного суда КБР, постановлений апелляционной и кассационной инстанций по делам №А20-1550/2009 и №А20-1551/2009 (по которым решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены ФАС Северо-Кавказского округа постановлениями от 24.02.2010 и от 19.01.2010) следует, что отмены судебных актов связаны с тем, что у ФАС Северо-Кавказского округа не была сформирована единая практика, связанная с применением статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». Указанная практика сложилась только с принятием постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу №А20-1548/2009 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2010 № ВАС-6186/10 по делу №А20-1548/2009 отказано в передаче в Президиум).

По остальным делам решения Арбитражного суда КБР не изменялись и не отменялись.

Вместе с тем, при рассмотрении дел, связанных с признанием недействительными торгов, заключенных на основании Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судьям следует обратить внимание на следующее:

- более тщательно осуществлять подготовку дела к судебному заседанию, а именно на стадии принятия к производству, помимо прочего, решить вопрос об истребовании всей аукционной документации, определить круг обстоятельств подлежащих доказыванию и установить круг лиц участвующих в деле.

- на стадии подготовки дела провести подробный анализ сложившейся судебной практики Высшего Арбитражного Суда РФ, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по данной категории дел и, в случае отсутствия единообразия, проанализировать практику других округов.