Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве»
Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с применением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г.
В соответствии с планом работы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на 1-ое полугодие 2010 года подготовлено настоящее обобщение.
В процессе проведения обобщения проанализированы дела Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, связанные с применением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007г. (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), за период с 01.01.2009г. по 30.04.2010г.
За указанный период в суд поступило и рассмотрено 81 заявление (жалоба) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.
По результатам рассмотренных заявлений (жалоб) приняты судебные акты по 33 делам, из которых: по 24 делам в удовлетворении заявленных требований отказано, по 9 делам оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаны не соответствующими закону, в том числе - по 2 делам заявленные требования удовлетворены частично. Оставлено без рассмотрения 2 заявления в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом. Возвращено 22 заявления. Производство прекращено по 24 делам, из них по 19 делам поступил отказ от заявления, по 5 делам производство прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В порядке апелляционного производства пересмотрены 10 судебных актов Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, из которых: по 6 делам судебные акты оставлены без изменения, по 2 делам решения отменены, приняты новые судебные акты, по 2 делам решения суда первой инстанции отменены, производство по делам прекращено в связи с отказом заявителя от требований до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В порядке кассационного производства пересмотрены 3 судебных акта Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, из которых: по 2 делам судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения, по 1 делу оставлено в силе постановление апелляционной инстанции, которым отменено решение первой инстанции и принят новый судебный акт.
При рассмотрении споров Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики пришел к следующим выводам.
Закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Пропуск срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьями 122 Закона «Об исполнительном производстве» и статьей 198 АПК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления.
Кроме того, признавая необоснованным довод налогового органа о том, что постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства не могло быть вынесено, суд правомерно указал, что при выявлении ошибки, допущенной при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно исправить эту ошибку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.
Постановлением кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве».
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Спорное исполнительное производство возбуждено на основании постановления налогового органа о взыскании с общества налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника.
Заявление мотивировано тем, что судебный пристав–исполнитель на основании дубликата постановления налогового органа о взыскании с общества налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника возбудил исполнительное производство, несмотря на то, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок предъявления постановления для исполнения.
Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, спорное постановление о возбуждении исполнительного производства признано судом недействительным.
Арбитражный суд установил, что постановление налогового органа не соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренными пунктом 5 части 1 статьи 12 и пунктом 6 статьи 21 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку к нему не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Арбитражный суд, признавая спорное постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным, указал, что служба судебных приставов-исполнителей не предоставила доказательств того, что исполнительный документ налогового органа соответствовал требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований выносить оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным постановления судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, а также замене должника по исполнительному производству его правопреемником.
Судебный акт мотивирован тем, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, и на нее распространяются общие положения арбитражного законодательства, в том числе и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.
Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.
Поскольку определением арбитражного суда произведена замена должника - ОАО ее правопреемником ООО, суд посчитал, что судебный пристав –исполнитель в соответствии с действующим законодательством законно вынес постановление о замене стороны ее правопреемником по возбужденному исполнительному производству.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета по оценке имущества и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, заявителю необходимо доказать в силу каких норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для принятия отчета оценщика.
Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления по принятию отчета об оценке имущества и о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, нарушают законные права и интересы общества, обратилось в арбитражный суд. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок подачи заявления.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем не предоставлены доказательства, какому закону не соответствует оспариваемое постановление о принятии отчета оценщика, в силу каких норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика. Суд первой инстанции отметил, что согласно материалам дела и сводного исполнительного производства, спорные постановления о принятии отчета по оценке дебиторской задолженности и снижении цены имущества приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами статей 64, 85, 87 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, постановления о принятых оценках рыночной стоимости специалистами оценщиками заявитель не обжаловал, что позволило суду признать действия судебного пристава-исполнителя, соответствующими действующему законодательству.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Само по себе указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения должником обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением арбитражного суда и отсутствие печати на спорном постановлении, не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя.
Общество обратилось в арбитражный суд, считая действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства, не соответствующими требованиям Закона «Об исполнительном производстве».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что само по себе указание в спорном постановлении срока для добровольного исполнения должником обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением суда, и отсутствие печати на спорном постановлении не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Суд посчитал, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
В случае, если постановление о привлечении к административной ответственности, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, ссылка судебного пристава–исполнителя на отсутствие в исполнительном документе даты его выдачи, предусмотренной статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве» как основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, является незаконным.
Подано заявление о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что служба судебных приставов-исполнителей повторно отказала в возбуждении исполнительного производства на том основании, что исполнительный документ не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве», а именно, в постановлении о привлечении лица к административной ответственности отсутствует дата его выдачи.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходили из следующего.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены обязательные требования к содержанию постановлений по делам об административных правонарушениях.
Судами установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этой нормой не предусмотрено указание даты выдачи постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2007г. № 41 следует, что положения Закона «Об исполнительном производстве» подлежат применению с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что у службы судебных приставов-исполнителей не было правовых оснований отказать в возбуждении исполнительного производства по постановлению о привлечении к административной ответственности.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционной инстанцией.
Нормами статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в случае обжалования его действий (бездействий).
Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в отношении общества о наложении ареста на денежные средства в целях обеспечения иска должника в пользу взыскателя.
Заявление мотивировано тем, что по другому делу обжалованы действия данного судебного пристава-исполнителя.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что случаи, когда исполнительное производство приостанавливается судебным приставом–исполнителем, приведены в статье 40 Закона «Об исполнительном производстве». Суд указал, что в указанной норме федерального закона не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в случае обжалования его действий (бездействий). Учитывая изложенное, суд посчитал, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства, не противоречит действующему законодательству.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.
Судом установлено, что на оборотной стороне постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2010г., имеется отметка общества в получении данного постановления 12.01.2010г.
Учитывая изложенное, суд посчитал, что 25.01.2010г. судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, обществом в добровольном порядке не выполнены.
Для признания недействительным обжалуемого постановления судом не приняты и доводы общества о тяжелом имущественном положении, поскольку при наличии к тому оснований общество вправе обратиться в суд с исковым требованием о снижении размера исполнительского сбора.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.
Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом норм пунктов 1, 3, 6, 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» указал, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.
Оценив представленные по делу справки о начисленных и уплаченных налогах и страховых взносах, бухгалтерский баланс, справки банков, суд по правилам статьи 71 АПК РФ установил, что общество находится в тяжелом финансовом положении и не уклоняется от погашения долгов, в связи с чем суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ¼.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Нормами статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрен механизм изменения судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора в связи с изменением в части акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
К постановлению судебного пристава-исполнителя могут быть применены нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие поворот исполнения решения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора и прекращении взыскания исполнительского сбора.
Арбитражный суд удовлетворил частично заявленные требования и прекратил взыскание по постановлениям судебного пристава-исполнителя, поскольку погашение задолженности произошло до возбуждения исполнительного производства.
Судом установлено, что решением арбитражного суда постановление налогового органа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а затем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, признано судом частично недействительным.
В пункте 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку такое постановление выносится на основании и во исполнение исполнительного документа суда или иного уполномоченного органа.
В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту. В силу положений указанной нормы допускается частичное прекращение взыскания, то есть исполнительного производства.
В связи с чем к постановлению судебного пристава-исполнителя могут быть применены нормы арбитражного законодательства, регламентирующие поворот исполнения решения.
Суд отказал в части внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что нормами статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрен механизм изменения судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора в связи с изменением в части акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
При этом суд отметил, что при уменьшении судом размера исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Если принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, основания для признания его действий незаконными отсутствуют.
Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество заявителя по акту описи и ареста, о признании недействительным акта описи и ареста. Заявление мотивировано тем, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на имущество общества (должника) по акту описи и ареста, а именно на АЗС, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как общество лишено права эксплуатации объекта. Запрет на право пользования АЗС влечет невозможность погашения имеющейся задолженности, общество несет значительные финансовые убытки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отметил, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, спорные исполнительные действия не повлекли нарушения прав и законных интересов общества.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не может быть удовлетворено, если судебный пристав - исполнитель действует в рамках Закона «Об исполнительном производстве».
Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства и приостановлении исполнительного производства.
Требования заявителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклонены по тем основаниям, что срок для предъявления исполнительного документа налогового органа к исполнению не истек, и на момент его предъявления оно соответствовало требованиям, установленным статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве». Получив такой исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и провести исполнительские действия, так как оснований для отказа в его возбуждении, предусмотренных часть 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве», не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество, суд указал, что согласно статьям 80, 81 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного листа, судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество и денежные средства должника.
Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд сослался на нормы пункта 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство может быть приостановлено в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Поскольку должник оспаривает постановления судебного пристава -исполнителя в рамках главы 24 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Наложение ареста возможно только на денежные средства, находящиеся в кассе предприятия и на денежные средства, хранящиеся в банках.
Общество, полагая, что постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на кассу нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене спорного постановления. Заявление мотивировано тем, что спорное постановление полностью парализует работу организации, основным видом которой является торговая деятельность.
Суд указал, что арест на кассу должника предполагает прекращение всей кассовой деятельности предприятия, в том числе и принятие денежных средств в кассу, что влечет за собой приостановление работы предприятия, и не соответствует целям принятия обеспечительных мер по делу. Суд признал, что указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления о наложении ареста на кассу заявителя.
Вместе с тем суд, установив что новым постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в спорное постановление и арест кассы заменён на запрет расходно-кассовых операций в отношении денежных средств, поступающих в кассу общества, отказал в удовлетворении требований заявителя об отмене спорного постановления, поскольку нарушенные права заявителя восстановлены.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Для признания действий судебного пристава-исполнителя в части принятия отчета независимого эксперта-оценщика о рыночной стоимости имущества незаконными, необходимо доказать, что указанная в отчете оценщика стоимость не соответствует рыночным ценам, а также доказать, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию отчета оценщика не соответствуют нормам действующего законодательства.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя в части принятия отчета независимого эксперта-оценщика о рыночной стоимости имущества автозаправочной станции незаконными и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автозаправочной станции, ходатайство мотивировано тем, что рыночная стоимость объекта, указанная в отчете эксперта-оценщика, занижена.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества общества, указал, что оценка имущества произведена оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России № 256 (ФСО №1), № 255 (ФСО №2), № 255 (ФСО №3) от 20.07.2007г., а заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что указанная в отчете оценщика стоимость, не соответствует рыночным ценам и не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что оценка имущества в рамках исполнительного производства произведена в соответствии с законодательством, кроме того, общество не предоставило доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя и постановления об оценке арестованного имущества. Обществу отказано в удовлетворении заявления.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Невыполнение судебным приставом-исполнителем, требований статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» по извещению взыскателя о совершении исполнительных действий, нарушает права и законные интересы взыскателя и может являться основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку лишает взыскателя возможности реализовывать свои права на участие в исполнительном производстве.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непредоставлении копии постановления о наложении запрета на расходование наличных денежных средств, проходящих через кассу должника и обязании в случае отсутствия названных постановлений, вынести их и представить в налоговый орган.
Заявление мотивировано тем, что направленные в адрес службы судебных приставов - исполнителей для исполнения постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должников, а также запросы налогового органа о представлении копий постановлений о наложении запрета на расходование наличных денежных средств, проходящих через кассу организаций (должников), оставлены без ответа.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Суд установил, что в материалах дела и сводного исполнительного производства отсутствуют достоверные и допустимые доказательства надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу взыскателя, (налогового органа) о спорных исполнительных действиях, а также направления и получения налоговым органом постановления судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на расходно- кассовые операции должника
Суд признал указанное обстоятельство нарушающими права и законные интересы взыскателя.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства нельзя признавать несоответствующими требованиям закона, если ошибка произошла по вине бухгалтерии.
Взыскатель по исполнительному листу обратился с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Суд установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство о взыскании с должника задолженности в пользу различных взыскателей, в том числе и в пользу заявителя по делу.
В ходе реализации имущества должника в адрес службы судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства, которые согласно постановлению судебного пристава-исполнителя распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 111 Закона «Об исполнительном производстве». Часть указанных денежных средств подлежала перечислению заявителю.
В результате технической ошибки бухгалтерии судебный пристав-исполнитель, посчитав погашенной задолженность заявителя, вынес постановление об окончании исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что не может признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства несоответствующими требованиям закона, поскольку ошибка произошла по вине бухгалтерии.
Кроме того, спорное постановление отменено старшим судебным приставом- исполнителем, что повлекло за собой восстановление нарушенных прав взыскателя.
Указанный судебный акт не пересматривался вышестоящими инстанциями.
Судебный пристав – исполнитель правомерно передал взыскателю нереализованное имущество должника.
Общество (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного имущества должника. В обоснование требований указано, что представитель должника не участвовал при совершении оспариваемых исполнительных действий. Руководитель должника не был извещен о дне проведения исполнительного действия по передаче имущества взыскателю, а также, что акт приема-передачи имущества подписан неуполномоченным лицом со стороны взыскателя.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что имущество должника не было реализовано на торгах, которые проводились дважды. После этого имущество по акту передано взыскателю. Оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов должника.
Отказывая должнику в удовлетворении требований, и отклоняя доводы должника, как противоречащие материалам дела, суд с учетом норм статьи 87, 89, 91, 92 Закона «Об исполнительном производстве» установил, что извещение о необходимости явки к месту совершения исполнительных действий лично вручено директору общества (должнику), что подтверждается его подписью на извещении. Согласно акту о передаче нереализованного имущества, оно от имени взыскателя получено его представителем, действующим по доверенности.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционной и кассационной инстанциями.
Опубликовано: 12.04.2011 14:36 Обновлено: 09.03.2023 11:10