Обобщение практики рассмотрения споров с участием бюджетных учреждений

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ БЮДЖЕТНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОПЛАТОЙ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ ПО МУНИЦИПАЛЬНЫМ И ГОСУДАРСТВЕННЫМ КОНТРАКТАМ

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики на 2-ое полугодие 2010 года на основании анализа судебных актов, находящихся в производстве суда за период  с 01.01.2010г. по 01.11.2010г.

За указанный период в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило 77 исковых заявлений о взыскании с государственных и муниципальных учреждений задолженности за выполненные подрядные работы по  государственным и муниципальным контрактам. Из них принято к производству 69 исковых заявлений. По результатам их рассмотрения вынесено 57 судебных актов, 3 дела находятся на стадии рассмотрения. Прекращено производство по 9 делам, возвращено 7 исковых заявлений, оставлено без движения 1 исковое заявление.

Обжаловано в апелляционную инстанцию 11  решений, из них отменено 1 решение, изменено 1 решение. Причиной отмены явилось неправильное применение норм материального права.

В кассационную инстанцию обжаловано 4  судебных акта, все оставлены без изменения.

При рассмотрении  споров  с участием бюджетных учреждений, связанных с оплатой стоимости выполненных работ по муниципальным и государственным контрактам применяются нормы главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности  Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах для решения вопросов местного значения и осуществления  отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственными заказчиками,  муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации  или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Федерального закона).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Государственные и  муниципальные контракты заключаются с победителями конкурса, аукциона.

Анализ  рассмотренных Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дел с участием бюджетных учреждений, связанных с оплатой стоимости выполненных работ по государственным и муниципальным контрактам, показал, что государственные и муниципальные контракты заключались на выполнение ремонтных работ для учреждений здравоохранения и образования, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на ремонт автомобильных дорог.

Причиной обращения в арбитражный суд организаций, выполнивших работы для государственных и муниципальных нужд, является несвоевременная оплата выполненных подрядных работ. В свою очередь причина нарушения бюджетными учреждениями обязательства по оплате этих работ - отсутствие бюджетного финансирования.

При рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженности  за выполненные работы по государственным и муниципальным контрактам, действующее законодательство в основном применяется правильно, правильно устанавливаются фактические обстоятельства дела, дается правильная оценка предоставленным доказательствам по делу.

В то же время  по двум делам, рассмотренным Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики в 2010 году, имело место неправильное применение норм материального права и нарушение принципа единообразия.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный и муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ до 10.01.2010г. в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства вправе изменить не более чем на 10%  предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству. Подрядчик, не выполнивший предусмотренный пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между обществом (подрядчиком) и учреждением здравоохранения (заказчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту 8-ми этажного здания больницы в соответствии с условиями контракта, дефектной ведомостью на производство работ, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную сумму. Стоимость работ по контракту составляет 765 259 рублей 48 копеек. Согласно условиям контракта заказчик произвел частичную предоплату в размере 299 577 рублей 84 копеек.

Во исполнение муниципального контракта общество выполнило ремонтные работы  и сдало их результат учреждению по актам формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 097 759 рублей 48 копеек.

Заказчик оплатил окончательно стоимость выполненных работ с учетом перечисленного аванса на общую сумму  765 259 рублей 48 копеек, то есть в пределах суммы, предусмотренной контрактом.

В связи с уклонением учреждения от оплаты выполненных работ в сумме 301 723 общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с учреждения в пользу общества 301 723 рубля долга, а при отсутствии средств у учреждения указал на взыскание с муниципального образования местной администрации городского округа Нальчик в лице Управления здравоохранения местной администрации городского округа Нальчика за счет средств казны муниципального образования местной администрации городского округа Нальчика в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционная инстанция отменила решение суда и в иске истцу отказала. В постановлении апелляционная инстанция указала на следующее. Объем выполненных работ и их стоимость подтверждаются актами приемки выполненных работ КС-2 и КС-3, сданных подрядчиком заказчику и принятых последним без замечаний на их объем и качество.

Однако в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с конкурсной документацией либо  путем проведения аукциона отсутствуют. Условиями контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, может быть изменена соглашением сторон в пределах только 10% первоначальной цены контракта.  Стоимость выполненных сверх контракта работ, больше цены контракта на 50%.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

По аналогичному делу апелляционная инстанция изменила решение арбитражного суда в части привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества, в части взыскания задолженности с учреждения здравоохранения решение суда оставила в силе.

Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования общества к городской больнице о взыскании задолженности по оплате выполненных сверх цены муниципального контракта работ по капитальному ремонту здания корпуса. В решении указано на взыскание задолженности с местной администрации г. Нальчика в лице Управления здравоохранения местной администрации г. Нальчика в порядке субсидиарной ответственности.

Изменяя решение арбитражного суда в части привлечения местной администрации г. Нальчика к субсидиарной ответственности, апелляционная инстанция указала на то, что отсутствуют доказательства согласования с местной администрацией г. Нальчика условий о необходимости выполнения дополнительных работ и изменение  цены контракта. Дополнительные работы были выполнены только с согласия учреждения, которое не возражает в их оплате.

По названным делам отсутствовало письменное согласование между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ и изменения цены контракта. Дополнительные работы выполнялись по устной договоренности с заказчиком, последний принял выполненные работы, подписал акты формы КС-2 и КС-3. В судебных заседаниях представитель заказчика подтверждал наличие устной договоренности на выполнение дополнительных работ и увеличение цены контракта, также признавал необходимость этих работ.

Учреждение не представило суду первой инстанции доказательств того, что принимало все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР  о взыскании 1 772 913 рублей задолженности по оплате выполненных работ, а также 428 203 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить судебные акты в части взыскания процентов. По-мнению заявителя жалобы, отсутствие бюджетного финансирования учреждения является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ. Заявитель ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23, согласно которому при  недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам, однако министерство не привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом кассационная инстанция полностью согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что недостаточное бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ. Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что принимал все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Кассационная инстанция также отклонила довод учреждения о не привлечении министерства, являющегося собственником имущества учреждения и несущего субсидиарную ответственность по его обязательствам, указав, что замена ненадлежащего ответчика или привлечение к участию в деле второго ответчика допускается по ходатайству или с согласия истца.

При неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга. Доводы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР о взыскании 15 004 555 рублей задолженности за выполненные работы, а также 508 218 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 10 004 555 рублей долга и 508 218 рублей процентов, в остальной части в иске отказал в связи с частичным погашением задолженности. Суд указал, что доводы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства при отсутствии доказательств, подтверждающих принятия учреждением всех мер для исполнения обязательства, в том числе обращение в финансирующий орган до подачи иска в арбитражный суд.

Учреждение обжаловало решение арбитражного суда в апелляционную инстанцию в части взыскания процентов, ссылаясь на то, что учреждение принимало все возможные меры для погашения задолженности. Заявитель указывал, что задержка оплаты произошла вследствие не поступления денежных средств из метного бюджета в рамках программы дорожных работ.

Оставляя решение арбитражного суда без изменения, апелляционная инстанция отклонила доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик, заключив контракт, проявил должную степень осмотрительности, оценив возможность его выполнения в строгом соответствии с законом. Поскольку причинение вреда другим лицам является недопустимым, лицо, права которого были при этом нарушены, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать взыскание неустойки, что является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у должника истец взыскание просил произвести с муниципального образования городского округа Нальчик за счет казны городского округа Нальчик в лице Департамента финансов местной администрации города Нальчик.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена местная администрация городского округа Нальчик в части субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда приняты уточненные исковые требования истца. Взысканы с учреждения в пользу индивидуального предпринимателя основной долг в полном объеме, частично проценты. Проценты взысканы по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,5% годовых с суммы долга. В остальной части иска отказано. В судебном акте указано, что при отсутствии денежных средств у учреждения, взыскание произвести с местной администрации городского округа Нальчик за счет денежных средств (казны) муниципального образования местной администрации городского округа Нальчик в порядке субсидиарной ответственности. В иске к Департаменту финансов местной администрации городского округа Нальчика в порядке субсидиарной  ответственности отказано.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала следующее.

Из материалов дела видно, что муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик является муниципальным учреждением, учредителем которого является местная администрация городского округа Нальчик.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств Федерального бюджета, субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из утвержденной бюджетной росписи расходов местного бюджета городского округа Нальчик следует, что главным распорядителем средств бюджета по спорному разделу является местная администрация городского округа Нальчик.

В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случаях недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Выполненная проектная документация заказчиком принята, доказательств утраты интереса к результату работы заказчик не представил, принял его и использует в своей деятельности. Просрочка произошла по вине самого заказчика, поэтому последний обязан оплатить стоимость выполненной  подрядчиком работы.

Общество обратилось с иском к ГУ «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (далее – Управление) о взыскании стоимости выполненных по государственному контракту работ на выполнение проектной документации. Управление предъявило встречный иск о расторжении контракта и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило работы в объеме, предусмотренном контрактом, предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий. Управление приняло результаты работ, в связи с чем должно оплатить их стоимость. Вины общества в нарушении срока исполнения контракта не установлено.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции, решение  оставлено в силе.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по охране окружающей среды и природопользованию КБР (далее – министерство) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ согласно государственному контракту.

Решением арбитражного суда с министерства в пользу общества взыскана стоимость выполненных работ и государственная пошлины, судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате выполненных работ министерством нарушены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Министерство обжаловало решение в части взыскания с него государственной пошлины. По его мнению, судом не принято во внимание, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Оставляя решение арбитражного суда в силе, апелляционная инстанция указала на следующее.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет, отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются. Далее отношения, по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины, регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с министерства в пользу общества судебные расходы, суд исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. На министерство возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Представленные обществом акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о возникновении обязанности по их оплате, так как не утверждены уполномоченным лицом заказчика.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» (далее – учреждение) местной администрации г. Нальчика о взыскании 903 527 рублей основного долга за выполненные работы и 189 383 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела установлено, что между обществом и учреждением заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры подряда на ремонтные работы, которые не предусмотрены муниципальными контрактами.

Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, подписанные руководителями сторон. По договорным отношениям спор между сторонами отсутствовал.

Спор возник в связи с уклонением учреждения от оплаты работ, не предусмотренных муниципальными контрактами.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что представленные истцом акты, выполненных работ, подтверждают факт выполнения работ и принятие их заказчиком. Отсутствие между сторонами заключенного муниципального контракта на выполнение спорных работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что акты приемки выполненных  подрядчиком работ не утверждены уполномоченным лицом заказчика. Подписание акта специалистами и заместителем  начальника учреждения не может являться основанием для признания акта в качестве допустимого доказательства о принятии выполненных работ, а лишь свидетельствует об их фактическом выполнении.

Оставляя постановление апелляционной инстанции в силе, кассационная инстанция указала на следующее: по смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, не указанные в договоре, подлежит доказыванию как факт выполнения работ, их объем и стоимость, так и факт принятия их результата заказчиком.

В соответствии с пунктами 1,2 и 4  статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г.       № 94-ФЗ выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд производится на основании муниципального контракта. Цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, оплата работ осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом.

Суды установили, что предъявленные к оплате работы выполнены обществом в отсутствие договорных отношений, предметом муниципальных контрактов спорные работы не являлись.

Предоставленные обществом акты приемки выполненных работ не свидетельствуют о возникновении у учреждения обязанности по их оплате. В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законами, иными правовыми актами и учредительными документами. Спорные акты приемки выполненных работ не утверждены уполномоченным лицом заказчика. Подписание актов специалистами и заместителем начальника учреждения не является доказательством принятия работ учреждением, поскольку подписавшие их лица не обладали полномочиями на заключение сделки. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку общества на должностные инструкции указанных лиц, поскольку в силу статей 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на представление интересов юридического лица подтверждаются доверенностью, а не должностной инструкцией.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Управление автомобильных дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (далее- учреждение) о взыскании 2 632 тыс. рублей задолженности по государственному контракту, а также 635 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела. Суды указали, что недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом  1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск обществом срока исковой давности.

Оставляя в силе судебные акты,  кассационная инстанция в постановлении указала, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из возражений учреждения на исковое заявление и пояснений, данных его представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что оно не отрицало наличие задолженности по спорному контракту, однако просило отказать в иске в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Поскольку учреждение до принятия решения по спору не заявило о применении исковой давности, неблагоприятные последствия несоблюдения данного требования возлагаются на учреждение. Довод о пропуске срока исковой давности, изложенный в кассационной жалобе, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Опубликовано: 12.04.2011 14:22 Обновлено: 09.03.2023 11:10