Обзор практики применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Настоящий обзор подготовлен в соответствии с планом работы суда на второе полугодие 2009г. Обзор составлен по результатам анализа судебных актов Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, вынесенных при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер, в 2008г., 2009г.

Обеспечение иска в судопроизводстве - необходимая гарантия защиты прав юридических лиц и граждан. Правильное использование этого института способствует надлежащему исполнению судебных актов, гарантирует возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска.

Необходимость в применении мер по обеспечению иска возникает тогда, когда непринятие таких мер сделает невозможным исполнение судебного решения, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Для их применения недостаточно чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо предоставить суду доказательства основательности таких опасений.

Термином «обеспечительные меры» объединены:

- меры по обеспечению имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры), которые допустимы до момента предъявления иска;

- меры по обеспечению иска, допустимые с момента его предъявления и до принятия судебного акта, разрешающего дело по существу;

- меры по обеспечению исполнения судебных актов; данные меры могут быть приняты только после вынесения судебного акта, разрешающего дело по существу.

Согласно статистическим данным Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики динамика изменения количества рассмотренных заявлений о применении обеспечительных мер, а также количества удовлетворённых заявлений выглядит следующим образом:

В 2008г. в апелляционном порядке обжаловано 19 определений, из них :

• 3 (три) судебных акта отменены;

• по 4 (четырем) делам производства по апелляционным жалобам прекращены, в связи с отказами от апелляционных жалоб (№№ А20-52/2008, А20-1712/2008, А20-1690/2008, А20-1943/2008).

• В кассационном порядке обжаловано 4 (четыре) определения, из них:

• по делу №А20-52/2008 определение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией, кассационная инстанция оставила постановление апелляции в силе;

• по делу №А20-759/2007 определение суда первой инстанции изменено апелляцией. Впоследствии кассационная инстанция отменила постановление апелляции, определение суда первой инстанции в измененной части оставлено в силе. В поданном истцом заявлении о пересмотре дела в порядке надзора отказано определением ВАС РФ № 2711/08 от 12.05.2008г.

В 2009г. в апелляционном порядке обжаловано 16 определений, из них 1 (одно) отменено (дело №А20-445/2009), впоследствии кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставлено в силе,

В кассационном порядке обжаловано 4 (четыре) определения, из них 1 (одно) отменено.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применение обеспечительных мер должно отвечать следующим требованиям:

• оно должно быть действительно необходимым, не должно приводить к затруднению деятельности ответчика;

• связано с предметом иска;

• соразмерно исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд:

а) одновременно с исковым заявлением;

б) в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

АПК РФ предусматривает обеспечение исполнения судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По делу № А20-895/2009 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме более 88 млн.руб. На следующий день после вынесения решения истцом подано ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта. В обоснование заявления истец указал, что ответчик более двух лет не исполняет обязательство по оплате поставленного товара, не являлся к истцу для проведения сверки расчетов (в нарушение определений суда) и не являлся в судебные заседания, предпринимал все возможные меры для затягивания судебного процесса с целью неисполнения обязательства. Кроме того, истец указывает, что учредителями ответчика создано общество с ограниченной ответственностью, в которое переводятся активы ответчика с целью инициировать процедуру банкротства.

Определением суда первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах присужденной суммы, поскольку доводы истца подтверждены материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об обеспечении исполнения решения оставлено без изменения.

 Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В правоприменительной практике нередки случаи, когда ходатайство о принятии обеспечительных мер содержит мотивы такого требования без надлежащего обоснования и доказательств.

По делу №А20-1746/2009 предприниматель обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения. Заявление мотивировано тем, что заявитель в настоящее время не занимается предпринимательской деятельностью, а также в связи с необходимостью предотвращения совершения налоговым органом в дальнейшем действий, связанных с взысканием налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды установили, что обеспечительные меры, о принятии которых заявил предприниматель, документально не подтверждены и необоснованны. Не представлены документы о том, что предпринимательская деятельность не велась заявителем, а также доказательства, свидетельствующие о том, что неприятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения текущих обязательств по договорам, заключенным предпринимателем с третьими лицами, а следовательно причинит ущерб предпринимателю с учетом его хозяйственной деятельности. Не представлены документы о наличии средств достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае неудовлетворения заявленных требований.

Вывод по данному делу – заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб.

Для суда очень важно, чтобы заявителем была избрана правильная для конкретных исковых требований обеспечительная мера.

Действующее законодательство предоставило заявителю по своему усмотрению определять меру обеспечения своих требований, и конкретные меры принимаются арбитражным судом только по заявлению заинтересованного лица. По собственной инициативе суд не вправе принять иную обеспечительную меру чем та, которая указана в заявлении. Если в заявлении о принятии обеспечительных мер указано на принятие нескольких мер, суд не может по своему усмотрению принять какую-либо из альтернативных мер.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В правоприменительной практике суда присутствуют примеры, когда истец заявляет о принятии обеспечительных мер без достаточных оснований к их принятию.

Дело №А20-1001/2009. По иску общества о признании недействительным результатов торгов арбитражным судом отказано в применении  обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам торгов, на основании следующего.

В поданном заявлении истцом не указано, действие какого контракта необходимо приостановить, а именно, отсутствует наименование сторон, номер и дата заключенного контракта. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие каким образом приостановление исполнения государственного контракта обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также соразмерность заявленным требованиям. В нарушение требований действующего законодательства истец не представил доказательств необходимости применения указанного способа обеспечения иска, а так же не доказал, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Институт обеспечительных мер гарантирует исполнение решения в случае удовлетворения иска. И, как показывает судебная практика, это один из действенных способов защиты прав юридических лиц, предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд исследует насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В практике Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики распространёнными являются следующие обеспечительные меры: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Практика применения обеспечительных мер показала, что основанием для отказа в удовлетворении заявлений об обеспечении иска в большинстве случаев является недоказанность наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Проведённый анализ показал, что судебная практика Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по применению обеспечительных мер единообразна и соответствует подходам, выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доказательством того, что ответчик не предпринимает действия направленные на увод активов с целью уклонения от исполнения обязательств, явились бухгалтерские балансы общества, из которых следовало, что за все время своего существования обществро не продало ничего из основных средств.

Дело №А20-3584/2007. Заявлен иск о взыскании задолженности за поставленную продукцию. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах исковых требований.

Определением суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

            В обоснование своего требования истец ссылался на отсутствие ответчика по его юридическому адресу и отсутствие данных о его местонахождении, уклонение руководства ответчика от переговоров, а также наличия действий, направленных на увод активов общества, с целью уклонения от исполнения обязательств.            

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказала по следующим основаниям.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

            В постановлении апелляционной инстанции указано, что в заявлении о принятии обеспечительных мер истец необоснованно сослался на неизвестность местонахождения ООО «Корона-Т», поскольку в учредительных документах последнего содержатся юридический и фактические адреса складов ООО «Корона-Т». Копии указанных документов представлены истцу при заключении договора поставки и находятся в материалах дела.

            Довод истца о том, что ответчик предпринимает действия, направленные на увод активов общества с целью уклонения от исполнения обязательств, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку  ответчик представил в апелляционную инстанцию бухгалтерские балансы, из которых следовало, что за все время своего существования общество не продало ничего из основных средств.

Заявлен иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и обеспечительная мера, в виде запрета проводить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ, которая признана обоснованной.

            Дело №А20-3724/2007. Н.Л.Гладилин обратился в суд с иском к потребительскому обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета проводить общие собрания участников общества по вопросам досрочного освобождения директора и избрания нового директора общества; запрета налоговому органу проводить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о действующем исполнительном органе общества, на основании внеочередного общего собрания учредителей общества.

Определением суда первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил проводить регистрационные действия, направленные на внесение изменений в ЕГРЮЛ. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку обжалуемым решением учредителей общества директор общества уже освобожден от занимаемой должности и избран новый директор, т.е. запрет участникам общества проводить собрание по обозначенным вопросам не может обеспечить исполнение решения суда.

            Принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и непринятие данной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, истцу придется обращаться в суд с новыми исками.

            Кассационная инстанция определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер оставила без изменения.

            Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принимая обеспечительные меры суд фактически предопределил исход спора, не принят, поскольку принятые обеспечительные меры приостанавливают действия налогового органа до разрешения спора по существу, а не признают их недействительными.

            Обеспечительные меры отменены, после изложения ответчиком всех обстоятельств дела.

            Дело № А20-2447/2008. Определением суда первой инстанции приняты обеспечительные меры - ответчику запрещено осуществлять действия по строительству (реконструкции) торгового павильона расположенного в г. Нальчик, по ул. Ленина, 3,  до рассмотрения дела по существу. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что предметом исковых требований является устранение препятствий в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности.

Впоследствии от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что при принятии указанных мер суду не были и не могли быть  известны обстоятельства дела, и исходя из учета изложенных ответчиком обстоятельств обеспечительные меры должны быть отменены.

Определением суда обеспечительные меры отменены.

 В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В обоснование своих доводов ответчик представил документы, из которых следует, что для целей строительства спорного здания ответчиком заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. При этом, согласно указанному кредитному договору денежные средства  выделяются банком только по строго целевому назначению - ремонт объекта недвижимости расположенного в г. Нальчике, по ул. Ленина, 3.

Приостановление строительных работ повлечет за собой затягивание сроков строительства, неисполнение обязательств ответчиком перед кредиторами и повлечет причинение значительного ущерба заявителю.  

Кроме этого, согласно представленных ответчиком документов строительство спорного здания находится на стадии монтажа кровли, и в случаи выпадения осадков (с учетом времени года) возможно повреждение незакрытых участков здания и причинение существенного материального ущерба, поскольку речь идет о реконструкции существующего объекта, а не постройки нового.

Таким образом сделал вывод о необходимости отмены обеспечительных мер для соблюдения баланса интересов сторон.   Кроме этого, с учетом изложенного выше суд пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям.

Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Обеспечительная мера в виде ареста заложенного имущества лишь временно ограничивает ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

   Дело №А20-2186/2008. Банк обратился в арбитражный суд с иском к пищекомбинату о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество пищекомбината, заложенное по договору в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В обоснование заявления банк сослался на отсутствие у пищекомбината денежных средств на расчетном счете и наличие неоплаченных расчетных документов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, заявление банка удовлетворено.

Обжалуя принятые обеспечительные меры, пищекомбинат указывал, что залоговое имущество является его основным производственным оборудованием.

Суды пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста заложенного имущества на сумму заявленных исковых требований ввиду следующего.

Пищекомбинат не представил доказательств нарушения своих прав принятыми обеспечительными мерами и не доказал, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности. Арест заложенного имущества лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

            Приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом «Об исполнительном производстве», арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска, на основании специальных норм, регулирующих основание и порядок приостановления исполнительного производства.

Заявление о применении обеспечительных мер рассматривается в порядке ст. 93 АПК РФ не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Приостановление исполнительного производства производится согласно ст. 327 АПК РФ в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

            Дело № А20-3053/2008. ОАО «Нальчикский электровакуумный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов и приостановлении сводного исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции исполнительное производство приостановлено до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебных актов.

Данное определение суда обжаловано в апелляционном порядке. Довод апеллянта состоял в том, что суд применил приостановление исполнительного производства в качестве обеспечительной меры.

Данный довод отклонен апелляционной инстанцией, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривалось, что заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании по правилам ст. 327 АПК РФ и лица, участвующие в исполнительном производстве, вызывались в судебное заседание.

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер отказано. Для принятия судом доказательств о платежеспособности компании необходимо представить документы, подтверждающие её финансовое положение в текущем году.

            Дело №А20-205/2008. Определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, наложен арест на страховые резервы страховой компании в размере заявленных исковых требований.

            Страховая компания обратилась с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении данного ходатайства определением суда  отказано.

Не согласившись с определением, страховая компания подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение. В обоснование требований страховая компания указала, что она располагает достаточными имущественными активами для погашения вероятного страхового возмещения обществу в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Довод о достаточном наличии активов для погашения страхового возмещения не принят, поскольку в качестве доказательства страховая компания представила документы, подтверждающие её финансовое положение только по состоянию на 30.09.2007г., а иск заявлен в феврале 2008г.

            Впоследствии страховая компания вновь обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер с ранее заявленной мотивировкой.

            Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, принятые обеспечительные меры отменены.

Указанное определение мотивировано тем, что страховая компания представила промежуточный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008г. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма иска не является для страховой компании значительной, в случае полного удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта не должно быть затруднено.

            Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер оставлено без изменения.

Довод о наличии имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, что обеспечивает исполнение оспариваемого решения, апелляционная инстанция не поддержала, так как у общества имеется кредиторскую задолженность более 1 млрд. руб. 

Дело №А20-1566/2008. ООО «Моя столица» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, так как бесспорное взыскание начисленных сумм повлечет для общества неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами по договорам. Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведет к невыплате заработной платы работникам общества.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило договора поставки, штатное расписание  общества, бухгалтерский  баланс, справку об активах баланса. На основе данных о  балансе предприятия сделан вывод о том, что решение  налогового органа, в случае оставления его без изменения,  будет исполнено.

Апелляционная инстанция отменила определение суда первой инстанции об обеспечении заявления, в заявлении о приостановлении исполнения решения налогового органа отказано.

Вывод суда первой инстанции о наличии у общества имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, что обеспечивает исполнение оспариваемого решения налогового органа, апелляционная инстанция не поддержала. У общества имеется кредиторская задолженность более 1 млрд. руб., а также установленная решениями арбитражных судов задолженность общества по уплате обязательных платежей в бюджет в размере более 500 млн. руб.

            Принятие обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов, поскольку отсутствие встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении заявления общества, приведет к невозможности исполнить оспариваемое решение и нарушению интересов государственного бюджета.

Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным.

Дело №А20-52/2008. ООО «Моя столица» обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции суд приостановил исполнение решения налогового органа до рассмотрения спора по существу. Суд в определении указал, что бесспорное списание обязательных платежей может затруднить исполнение судебного акта в случае признания оспариваемого решения недействительным и причинить обществу значительный ущерб.

Определение суда первой инстанции отменено апелляционной инстанцией. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности возврата излишне взысканных налогов.

Списание денежных средств со счетов общества, а также принятие иных мер по взысканию доначисленной решением налоговой инспекцией задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Данный порядок возврата и возможное обращение взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах общества в банках, не являются основаниями для применения обеспечительных мер, поскольку последствия возникают во всех случаях вынесения налоговыми органами решений о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов. В соответствии со статьей 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа, признанный арбитражным судом недействительным, не подлежит применению со дня признания его таковым.

По делам №А20-353/2008, А20-354/2008 также было  подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налогового органа.

В ходатайстве о принятии обеспечительной меры заявитель не обосновал причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительной меры, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В заявлении указано лишь на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить возврат сумм излишне взысканных налогов, и может привести к банкротству общества.

Определением суда первой инстанции отказано в принятии обеспечительных мер. Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции оставила в силе.

Вывод суда: доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия обеспечительных мер основаны на намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных платежей.

            Дело №А20-279/2008. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу.

            Определением суда первой инстанции, оставленном без изменения кассационной инстанцией ФАС СКО, заявленные обеспечительные меры удовлетворены.

Суды сделали вывод о том, что общество доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемых решений может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, кредиторов, работников организации, а также интересы государства из-за невозможности своевременной уплаты текущих налогов в бюджет.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, в материалы дела не представлены.

В постановлении кассационной инстанции указано, что «доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с общества в бесспорном порядке всю сумму начисленных платежей».

            Постановление налоговой инспекции о взыскании налогов за счет имущества является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание налогов, а значит принятые судом обеспечительные меры обоснованы.

Дело №А20-912/2009. Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и постановления налоговой инспекции о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Одновременно предприятие заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления направленного для исполнения в службу судебных приставов.

            Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решение суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленного требования о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, осуществление  действий по их исполнению до рассмотрения дела по существу, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанными судом недействительными.

В силу п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.2 п. 1 ст. 47 НК РФ постановление             налоговой инспекции о взыскании налогов за счет имущества является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

            Из материалов дела следовало, что на основании оспариваемого постановления налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Поскольку возможность наступления негативных последствий напрямую вытекает из оспариваемого постановления, в целях подтверждения довода о наступлении негативных последствий, представление дополнительных доказательств от налогоплательщика не требовалось.

Данный вывод согласуется с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, где указано, что с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

            Аналогичный подход применен судами первой и апелляционной инстанциями по делу №А20-871/2008. Заявлено требование о признании недействительными решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств и о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых актов.

            Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, обеспечительные меры удовлетворены.

Ущерб в виде возможных дополнительных санкций по кредитным договорам, явился основанием к принятию судом обеспечительных мер.

Дело №А20-2380/2008. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о приостановлении расчетных операций в банке и одновременно заявило о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления их действия до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об обеспечении иска. При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

 Не согласившись с принятым определением налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Общество не обосновало необходимость принятия заявленных обеспечительных мер и причинения ему убытков в случае их неприятия.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, указав на следующее.

В случае отказа в признании незаконными оспариваемых решений о приостановлении расчетных операций в банке, общество имеет достаточные средства для их исполнения, что было подтверждено бухгалтерским балансом и налоговыми отчетами общества. Кроме того, общество погасило значительную часть имеющейся задолженности по налогам, что подтверждено представителем налогового органа.

Также, Обществом производятся плановые платежи по контрактам и оплата процентов по кредитам. Исполнение оспариваемых актов может  причинить  ущерб в виде возможных дополнительных санкций по кредитным договорам, представленным  заявителем суду.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры приняты судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Аналогичный подход применен в деле № А20-2271/2008. ОАО «Гидрометаллург» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, одновременно подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления бесспорного взыскания по обжалуемому решению до рассмотрения дела по существу.

Общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер тем, что взыскание дополнительно начисленных налоговых платежей в бесспорном порядке может привести к тяжелому экономическому положению общества, поскольку взыскание может быть обращено на готовую продукцию и сырье, на имущество общества, денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы, тем самым будет остановлено производство, неисполнение договоров поставки продукции общества.

В качестве доказательств своих доводов общество представило, договоры поставки, бухгалтерские справки, с указанием численности работников общества и месячный фонд оплаты труда, бухгалтерский баланс, из которого следует, что активы общества составляют 80,9 млн.руб.

Определением суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер. Апелляционная инстанция определение суда, оставила без изменения.

Дело № А20-65/2009. ОАО «Каббалкэнерго» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением суда первой инстанции ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено. Суд принял во внимание, что общество является  энергоснабжающей организацией. В случае принудительного взыскания  предъявленных сумм  в порядке, предусмотренном НК РФ,   общество  будет лишено возможности своевременной оплаты  стоимости приобретенной  электроэнергии, что может привести к необоснованному ограничению подачи электроэнергии  населению  КБР.  Кроме того, общество заключило  ряд договоров с контрагентами, несвоевременное исполнение обязательств по которым,   приведет к  финансовым санкциям.  

Изложенное подтверждается доказательствами, представленными обществом, а именно отчетом о прибылях и убытках, бухгалтерским балансом, договором на оказание услуг по передаче электрической энергии, соглашением о предоставлении кредитной линии на 60 млн. руб.

Апелляционная инстанция определение суда первой инстанции оставила без изменения, указав, что кроме выводов, обозначенных в определении суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание наличие у общества имущества, достаточного для исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования общества о признании его недействительным.

Основанием к принятию обеспечительных мер послужило то, что активы налогоплательщика значительно превышают взыскиваемую сумму, что обеспечит исполнение оспариваемого решения налогового органа.

Дело №А20-1001/2008. Общество  обратилось  в суд с заявлением о признании незаконным  решения налоговой инспекции и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого  решения до рассмотрения судом спора по существу.  Данное требование мотивировано  тем, что  действия налогового органа по взысканию указанных  налогов, пени и штрафа до рассмотрения спора по существу  могут причинить  значительный ущерб обществу, существенно нарушить его  интересы.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, ходатайство об обеспечении заявления удовлетворено.

Бесспорное взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налоговой инспекции может нарушить интересы третьих лиц: контрагентов общества, кредиторов, сотрудников общества.

Выписка из бухгалтерского баланса общества указывала, что активы общества составляют 11 981 тыс.рублей. Наличие у общества имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований общества исполнение оспариваемого решения налогового органа.

Отсутствует необходимость представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемого решения налогового органа.

            Дело №А20-872/2009. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения  оспариваемого решения до рассмотрения дела судом.   

Определением суда первой инстанции в обеспечении заявления отказано, на том основании, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, предпринимателем не представлено встречное обеспечение.

Обратившись повторно с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения, предприниматель сослался на наличие у заинтересованного лица права бесспорного взыскания сумм, что может привести к изъятию значительной суммы денежных средств и причинению ему значительного ущерба.

            Определением суда заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд посчитал обоснованными доводы предпринимателя о необходимости принятия обеспечительных мер. Бесспорное взыскание с общества сумм налогов затруднят и повлекут неблагоприятные последствия в виде невозможности исполнения текущих обязательств по договорам, заключенным предпринимателем с третьими лицами.

            Апелляционная инстанция поддержала доводы суда первой инстанции, принятые обеспечительные меры признаны обоснованными. При этом в постановлении апелляционной инстанции указано, что в рассматриваемом деле у заявителя отсутствовала необходимость представлять дополнительные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия, предусмотренные в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку такие последствия усматриваются непосредственно из оспариваемого решения налогового органа.

Если в отношении должника возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и проводится процедура конкурсного производства, то вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер подлежит разрешению с учетом законодательства о банкротстве.

Дело №А20-968/2008. Определением суда первой инстанции, удовлетворено ходатайство представителей учредителей ООО «Нальчикский пищекомбинат» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества общества (назначенные на конкретную дату) до рассмотрения заявления представителей учредителей о признании договора поручения недействительным.

Постановлением апелляционной инстанцией, определение отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционная инстанция указала, что поскольку в отношении ООО «Нальчикский пищекомбинат» проводится процедура конкурсного производства по другому делу, то вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер по иску подлежит разрешению с учетом законодательства о банкротстве.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявили истцы, являются ограничениями по распоряжению имуществом должника. Указанные ограничения могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд вправе поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов.

            Дело № А20-759/2007. В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов.

            Определением суда первой инстанции кредиторам отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении требований, временному управляющему поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом вопроса о включении в реестр требований заявителей.

            Апелляционная инстанция постановлением изменила определение суда первой инстанции, из резолютивной части определения исключено предложение об отложении проведения собрания кредиторов. Апелляционная инстанция исходила из того, что принятые судом обеспечительные меры фактически означают запрет временному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов. Кроме того, мера принятая судом первой инстанции, не предусмотрена АПК РФ.

            Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции в части изменения определения суда первой инстанции отменила, определение в измененной части оставила в силе.

            В постановлении кассационной инстанции указано, что суд вправе поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов. Данный вывод основан на ст. 90, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32, п. 1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Перечень обеспечительных мер, указанный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, а значит, суд может принять и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные другими законами.

            Апелляционная инстанция обоснованно указала, что запрет арбитражному управляющему проводить собрание кредиторов на будущее время противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку законом предусмотрена обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов.

При этом п. 6 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, суд может поручить отложить проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку на момент вынесения судом определения проверка обоснованности заявленных по делу требований о включении в реестр требований кредиторов не была завершена, суд первой инстанции правомерно вынес определение о поручении временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов.

Заявитель по делу о банкротстве обратился с заявлением о пересмотре постановления ФАС СКО в порядке надзора. Определением ВАС РФ № 2711/08 от 12.05.2008г. в пересмотре дела в порядке надзора отказано, в определении указанно, что действующее законодательство о банкротстве применено правильно.

Обеспечительные меры правомерны, поскольку приостановление операций по банковским счетам лишает возможности вести хозяйственную деятельность предприятия, которое является единственным поставщиком питьевой воды в субъекте.

Дело №А20-1823/2008. Определением арбитражного суда в отношении МП «Горводоканал» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

На основании решения налогового органа приостановлены все операции по счету МП «Горводоканал», открытому в ОАО «КБ «Еврокоммерц».

В связи с этим директор ГП «Горводоканал» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО КБ «Еврокоммерц» приостанавливать операции по счетам МП «Горводоканал» в рамках дела о несостоятельности.

Налоговая инспекция выступила против принятия обеспечительных мер, поскольку считала, что закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявление удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, то есть внесудебный порядок установления ограничений в распоряжении имуществом должника, находящегося в процедуре внешнего управления, действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрен. Положения данной статьи являются общими и распространяются на денежные обязательства и обязательные платежи вне зависимости от того, подпадают они под действие моратория или являются текущими платежами.

Данный вывод подтвержден абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".                

Способ обеспечения исполнения обязанностей в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивает права предприятия, фактически лишает его возможности осуществлять расчеты с контрагентами, то есть вести хозяйственную деятельность.

Таким образом, в силу названных требований закона ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, недопустимо.

            Кроме этого, при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судами учтено, что МП «Горводоканал» является предприятием жизнеобеспечения городского округа Нальчик, единственным поставщиком питьевой воды.

Кредитор, заявляя о применении обеспечительной меры путем запрещения налоговому органу совершать действия по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, фактически просит приостановить исполнение определения, что не соответствует закону, возможность применения такой обеспечительной меры АПК РФ не предусмотрена.

Дело №А20-11239/2005. Определением суда от 06.02.2009г. конкурсное производство в отношении ГП КБР «Эльбрусинфра» завершено, производство по делу прекращено.

 10.03.2009г. в суд обратился конкурсный кредитор третьей очереди - с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о завершении процедуры конкурсного производства и ликвидации должника.

Заявление мотивировано ссылкой на статью 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и является основанием  для внесения записи  о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. В случае внесения  записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, заявитель лишается возможности обжаловать судебный акт о завершении конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции ходатайство удовлетворено, налоговому органу запрещено вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации должника до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства.

Апелляционная инстанция поддержала, выводы суда первой инстанции, определение о принятии обеспечительной меры оставлено без изменения.

            Кассационная инстанция отменила судебные акты первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно пункту 3 указанной статьи меры по обеспечению заявленных требований кредиторов действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о завершении конкурсного производства, вынесенное после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и подлежит немедленному исполнению. Указанная норма права не содержит условий, ограничивающих исполнения указанного судебного акта. Кроме того, мера, заявленная кредитором как обеспечительная, не является таковой в смысле положений статей 90 и 91 АПК РФ.

По смыслу статьи 90 АПК РФ основаниями применения обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются действиями по исполнению указанного судебного акта.

Таким образом, кредитор, заявляя о применении обеспечительной меры путем запрещения налоговому органу совершать действия по исполнению определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, фактически просит приостановить исполнение определения от 11.03.2009, что не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку возможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, АПК РФ не предусмотрена. Кроме того, применение такой меры не способствует обеспечению имущественных интересов кредитора.

Принятие обеспечительной меры в виде запрета отчуждать нежилые помещения не затрагивают права и законные интересы предпринимателя как арендатора спорных помещений.

Дело № А20-664/2009. Конкурсный управляющий МУП ЖХ-СЗ Администрации г.Нальчика обратился в арбитражный суд с заявлением к МУ «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – службы заказчика» о возврате из чужого незаконного владения нежилых помещений. Одновременно заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета осуществлять продажу нежилых помещений до рассмотрения иска по существу.

Определением суда первой инстанции ходатайство по обеспечению иска удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что продажа спорных объектов третьим лицам, может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Данное определение обжаловано в апелляционную инстанцию предпринимателем С.Б.Коковым (в порядке ст. 42 АПК РФ). Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что являясь арендатором одного из спорных помещений, обратился к ДУГИ города (как к арендодателю) с заявлением о приватизации арендуемого помещения, на что получил отказ со ссылкой на невозможность отчуждения помещения ввиду принятия в отношении него обеспечительных мер. Исходя из этого предприниматель ссылался на нарушение обжалуемым определением его прав и законных интересов и просил отменить принятые судом обеспечительные меры.

В соответствии с планом приватизации объектов муниципальной собственности г.Нальчика спорное помещение вошло в перечень имущества, подлежащего приватизации в 2009 году. То есть у предпринимателя действительно в текущем году присутствует возможность на приватизацию арендуемого им помещения.

Однако, в данном случае обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение передачи спорных помещений в собственность третьим лицам, поскольку в случае удовлетворения иска осуществление передачи в собственность спорных помещений должно будет осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принятые обеспечительные меры не препятствуют использованию спорных помещений по назначению. Права предпринимателя как арендатора спорного помещения не затрагиваются.

Апелляционная инстанция не согласилась с доводами заявителя, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, недопустимо.

   Дело № А20-98/2009. Определением арбитражного суда в отношении ФГУП «Эльбрус-Авиа» ведена процедура наблюдения.

Должник обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде приостановления исполнения налогового органа о приостановлении всех расходных операций по счетам должника. В обоснование заявления должник указал, что срок уплаты задолженности по решениям налогового органа наступил до даты введения наблюдения в отношении должника, исполнение решений инспекции в период процедуры наблюдения противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции заявление должника удовлетворено.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Способ обеспечения исполнения обязанностей в виде приостановления операций по банковским счетам за неисполнение требования об уплате налога, примененный налоговой инспекцией в соответствии со статьей 76 НК РФ, ограничивает права должника, фактически лишает его возможности вести хозяйственную деятельность. Таким образом, ограничение прав должника по распоряжению своим имуществом, в том числе денежными средствами, недопустимо.

            Сама по себе процедура банкротства в отношении должника не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

            Дело № А20-2461/2008. Определением суда в отношении ОАО «Техноприбор» введена процедура наблюдения. Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять перерегистрацию автотранспортных средств, принадлежащих должнику. Доводами ходатайства явились обеспечение сохранности имущества должника.

            Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления отказано.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, временный управляющий должника, заявляя в порядке статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство о запрещения осуществлять перерегистрацию автотранспортных средств, принадлежащих должнику, должен обосновать необходимость применения именно данной обеспечительной меры для сохранности имущества должника.

Между тем, заявитель не обосновал самого факта существования возможной угрозы сохранности имущества должника или причинения вреда имуществу, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у заявителя могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Опубликовано: 23.06.2010 09:34 Обновлено: 09.03.2023 11:10