Кому достался отпущеный бензин //газета "Кабардино-Балкарская правда" №50 (22342) от 14.03.2008г.

Кому достался отпущенный бензин?

В Арбитражном суде КБР рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании с индивидуального предпринимателя Джамбулата Г. 565500 рублей - стоимости отпущенного ему бензина, за который он не заплатил, и понесенных впоследствии убытков, связанных с подорожанием его цены.

Иск не был удовлетворен, так как обществу не удалось доказать факт получения бензина предпринимателем. В пользу заявления свидетельствовали водители, утверждавшие, что отвозили ему горючее. Об этом же говорил и акт ревизии деятельности Джамбулата Г., проведенной Управлением по борьбе с экономическими преступлениями МВД КБР, где указывалось, правда, с оговоркой, что без договора предпринимателем был получен от общества бензин марок АИ-80 и АИ-92 на общую сумму в 347100 рублей. Однако эти доводы суд признал недостаточными и не способными восполнить отсутствие в деле надлежаще оформленных первичных документов, прямо, а не косвенно изобличающих деяние.

На суде представитель ответчика отрицал факт получения бензина и утверждал, что хотя по накладным он и был оформлен на имя его доверителя, на самом деле тот его даже не видел. И эта позиция истцами не была опровергнута.

Оставляя решение Арбитражного суда КБР в силе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа сослался на ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где сказано, что «обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими иными». Суд указал, что передача товаров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями бухучета, должна оформляться первичными документами. В подтверждение факта передачи бензина общество ссылается на товарные накладные и материалы проверки, проведенной УБЭП МВД КБР. Однако истец не опроверг доводы ответчика о том, что товар получили другие лица от его имени. Заключение ревизора и материалы проверки не носят преюдициального характера.

Судебный процесс общество проиграло. По словам судьи Арбитражного суда Светланы Кустовой, в этом деле отражены общие тенденции, существующие в делопроизводстве частных предприятий, где, как правило, отсутствует надлежащий учет и не учитывается риск хозяйственной деятельности. «Если допустить обоснованность иска, то, отпустив свою продукцию без соответствующего договора, не потребовав от водителей, отвозивших бензин заказчику, доверенностей на право доставки, где всегда должны быть подпись доверителя, общество поставило себя за рамки законных требований и соответственно за пределы возможностей правовой защиты».

Зинаида Мальбахова

Газета «Кабардино-Балкарская правда» № 50 (22342) от 14.03.2008г.