Обзор судебной практики о несостоятельности (банкротстве)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

СВЯЗАННОЙ С ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ В ПРОЦЕССЕ О ПРИЗНАНИИ ДОЛЖНИКА НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМ (БАНКРОТОМ)

Совершение сделки конкурным управляющим по продаже имущества несостоятельного должника без утверждения порядка, сроков и условий продажи собранием (комитетом) кредиторов влечет отстранения последнего от исполнения обязанностей.

Уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника в порядке, не согласованном с кредиторами на собрании кредиторов.

Определением суда первой инстанции, заявление удовлетворено, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей.

Решением суда должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что за должником зарегистрировано незавершенное строительством здание цеха.

Конкурсный управляющий реализовал незавершенное строительством здание цеха по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов(комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Статья 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Решением собрания кредиторов должника по данному делу утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества должника. Согласно решению продажа имущества должника осуществляется на открытых торгах в установленном законом порядке.

При этом, договор купли-продажи незавершенного строительством здания цеха в нарушении указанного решения собрания кредиторов заключен без проведения торгов.

Таким образом, суды отстранили конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии со статьей 145 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку его действия могли повлечь за собой убытки кредиторов.

Постановлением кассационной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Наличие предъявленного в суд иска не является основанием для удовлетворения ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, поскольку кредиторы вправе самостоятельно истребовать имущество должника у третьих лиц.

Определением суда ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства отклонено. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Заявляя данное ходатайство, конкурсный управляющий приводил довод о наличии предъявленного в суд иска, направленного на возврат имущества должника, незаконно переданного третьим лицам, что свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника. В случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества невозможно будет установить незаконность получения третьими лицами имущества должника в связи с отсутствием правопреемника. Кредиторы будут лишены права требования к третьим лицам.

С данными доводами конкурсного управляющего суд первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Решением суда должник признан банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Впоследствии определениями суда конкурсное производство неоднократно продлевалось в связи с предъявлением конкурсным управляющим в арбитражный суд иска об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится сроком на год. Указанный срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Суд с учетом обстоятельств дела сделал вывод о том, что не достигнуто положительных результатов по формированию конкурсной массы в установленные сроки. Все указанные обстоятельства, отраженные в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, оценены судом первой инстанции как основание для завершения процедуры банкротства.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о необходимости продления конкурсного производства в связи с рассмотрением иска об истребовании имущества должника из незаконного владения третьих лиц несостоятелен, поскольку его рассмотрение не свидетельствует о действительной возможности увеличения конкурсной массы.

Кассационная инстанция оставила определение суда первой инстанции без изменения.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает проведение инвентаризации имущества должника совместно с его руководителем.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества.

Решением суда первой инстанции открытое акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурный управляющий.

Должник, оспаривая вынесенное решение в апелляционную инстанцию, указал, что конкурсный управляющий, осуществляя свои полномочия, не провел инвентаризацию имущества с руководителем должника, не привлек независимого оценщика для оценки имущества, а начал свою деятельность с изъятия бухгалтерской документации, печатей, штампов.

Апелляционная инстанция отклонила указанные доводы, указав следующее.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с даты утверждения обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку имущества должника, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника совместно с его руководителем.

Арбитражному суду не представлено право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурный управляющий.

На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что при подаче заявления о признании должника банкротом, налоговый орган не указал в нем саморегулируемую организацию, из числа членов которой следовало утвердить арбитражного управляющего. Суд, по своей инициативе выбрал саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих из числа, которого утвердил арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем. В заявлении кредитора должны быть указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий. Статьями 41 и 44 этого же закона устанавливает, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом. О возвращении заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение.

В нарушение указанных норм права налоговый орган не указал наименование и адрес саморегулируемой организации, что является основанием для возврата заявления о признании должника банкротом.

Тем не менее, суд первой инстанции принял заявление о признании отсутствующего должника банкротом, возбудил производство по делу и самостоятельно выбрал саморегулируемую организацию из числа членов которой утвердил конкурсного управляющего.

Между тем, Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду не представлено право выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Таким правом обладает только заявитель, который в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в своем заявлении указывает наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, поскольку при принятии решения допущены нарушения нормы материального права.